El nuevo proyecto de ley que busca modificar la ley de tránsito para la regulación de circulación tanto de peatones como ciclistas en las calles de nuestro país, ha generado cierto revuelo y debate entre quienes eligen la bicicleta, quiénes caminan o quiénes eligen el auto para moverse. La modificación propuesta dictaminaría que las veredas corresponden exclusivamente al uso de tránsito de peatones, mientras que las ciclovías que existen en la capital y en el país serán de uso exclusivo para ciclistas; y serán sancionados quienes utilicen las vías de manera inapropiada, con la justificación de que a falta de una ciclovía, el ciclista puede utilizar las veredas con precaución.
En primer lugar, los parlamentarios que propusieron el proyecto de ley tienen razón. En nuestro país se debe enfrentar este tema de una manera más profunda, ya que la realidad que se ve en el día a día es otra. Son gran cantidad de ciclistas que circulan por las calles de nuestro país sin espacios destinados a ellos, sin lugares seguros para guardar o estacionar sus bicicletas y la mayoría de las veces “compartiendo” con los peatones las veredas, sin poder movilizarse de una manera expedita, cómoda y segura, ocurriendo lo mismo para los peatones.
En segundo lugar, se puede destacar que con este proyecto de ley se incentiva el uso de la bicicleta como medio de transporte seguro y saludable, y como un medio de movilización más que solo un medio recreativo. Al mismo tiempo, un gran número de accidentes de tránsito son provocados por el uso imprudente de estas por parte de los ciclistas que transitan en las vías o calles, las cuales supuestamente están destinadas solo para automóviles o vehículos motorizados. Es por esto que tener vías exclusivas, destinadas solo a ciclista y otras solo a peatones, es un modo de prevenir accidentes de tránsito. Ya que a modo de ejemplo, es igual de peligroso un automóvil que se traslada a una velocidad de 60 kph que transita al lado de una bicicleta que alcanza una velocidad de 15 kph, que esta misma transite al lado de un peatón que solo alcanza a movilizarse a 4kph.
En tercer lugar, se podría decir que es un buen proyecto de ley. Pero, no todas las llamadas "ciclovías" son ciclovías, muchas de ellas no cumplen con el mínimo estándar de conectividad, anchura y continuidad, y al mismo tiempo no hay la suficiente cantidad de ciclovías a lo largo de nuestro país, tan solo en el gran Santiago hacen falta largas ciclovías para una mayor seguridad, entonces, que se podría esperar de zonas más rurales de nuestro país en que la bicicleta es el medio de transporte de muchas personas. Y al mismo tiempo, nace la interrogante ¿A quién se le da prioridad para una mayor seguridad? A los automovilistas que transitan solo por vías o calles, a los ciclistas que deben transitar por ciclovías pero en el caso de no existir estas deben compartir espacio con peatones en las veredas, o a los peatones quiénes solo pueden transitar por la vereda.
En último lugar, el proyecto de ley pretende regular mediante sanciones el tránsito de ciclistas y peatones, para una mejor protección a ambos y al mismo tiempo establecer un mayor orden en el tránsito y crear en la sociedad chilena con una mayor cultura cívica, tanto a los peatones que transitan por las veredas, a los ciclista que deben transitan por ciclovías y a los automóviles que transitan por calles, vías y avenidas. Finalmente, cada una de las personas que viven en este país es parte de la sociedad y cumple con alguna de estas funciones: peatones, ciclistas y conductores, por lo que toda persona debe ser parte de este proyecto de mejoramiento.
Estimada Paulina:
ResponderEliminarEn general, se observó que mantienes claramente la estructura de los parrafos dandole espacio a cada parte del ensayo y respetando el orden establecido.
Aunque pareciera que al dar la opinión en tus argumentos le quitas un poco de objetividad a ellos.
Segundo, en el contraargumento dejas la pregunta hecha pero no la respondes, y no dejas clara al final la refutacion, si quizás hubieses aclarado eso, le das mas firmeza a tu tesis.
Y por ultimo, se observaron pocas faltas de escritura de palabras y redaccionn , pero un buen uso de la ortografía puntual y acentual.
Espero que pueda ser de ayuda
Saludos
Felipe Valenzuela
Buenas Paulina
ResponderEliminarLo primero que llama la atención de tu texto es el título. Este es atractivo y y atingente al tema, por lo que cumple su función de llamar la atención de los lectores y permite darme una idea sobre lo que se va a argumentar. Lo mismo se aplica a tu introducción.
Hay algunos problemas de acentuación, especialmente en la introducción. Recuerda que “quienes” solo se tilda cuando está entre signos de interrogación y exclamación. En tu segundo párrafo, en las últimas líneas se aprecia un exceso de comas que dificultan la lectura expedita. Falla también el uso correcto de conectores, especialmente en este párrafo. Es importante que al terminar de escribir, revises nuevamente el texto para ver posibles problemas de cohesión: una buena cohesión hace más fácil la lectura de potenciales lectores.
En cuanto a la estructura argumentativa, si bien es cierto que cumples con los cinco párrafos pedidos, en algunos se plantea más de una idea. Un claro ejemplo es el último párrafo donde a mi parecer, das un argumento y la conclusión a la vez. Es importante que cada párrafo contenga una sola idea para facilitar la lectura. Además, esto permite que las ideas planteadas adquieran mayor fuerza por si solas. La tesis por otro lado no es explicitada en el texto, por lo que no queda clara la postura que te propones defender. En cuanto a tu contrargumento, este no es refutado con fuerza, por lo que la balanza argumentativa se inclina en contra de tu postura.
Es cierto que cuesta escribir textos bajo presión y con fecha tope. Espero que consideres estos argumentos no como una crítica de mala fe sino como sugerencias para mejorar tu redacción en futuros escritos.
Se despide
Leonardo Velásquez
Hola Paulina:
ResponderEliminarPrimero que todo, debo decir que en general tu texto es bueno, ya que, presenta una correcta estructura, el lenguaje es adecuado y la ortografía y puntuación, a mi juicio, es correcta, a excepción de algunos errores como por ejemplo decir: “los ciclista”.
Sin embargo, creo que los conectores utilizados al principio de cada párrafo, no son los más adecuados. Para los argumentos encuentro pertinente poner “primero”, “segundo”, etc. Pero para el contraargumentos no, ya que, da la impresión que es parte de los argumentos, quizá sería recomendable que utilizaras el conector "por otro lado". Lo mismo sucede para la conclusión, que no queda clara cuando empieza, y también da la impresión que es una continuación de lo anterior.
Además, en el último párrafo (coincido con Leonardo) no me queda clara la conclusión, ya que me da la impresión que expones otro argumento.
Ojala te sirvan mis comentarios.
Atte. Camila Vilches.
Paulina:
ResponderEliminarConcuerdo con tus compañeros, especialmente con Leonardo. La tesis de tu ensayo no está explícita y en varios párrafos hay más de una idea. Los argumentos que desarrollas, son varios, pero no todos están relacionados con la tesis. El contraargumento no está correctamente refutado.
La puntuación, la ortografía y la variedad léxica deben ser mejoradas. No olvides que una misma palabra no puede ser repetida en un mismo párrafo.
Te sugiero que revises nuevamente la planificación de este texto y que desarrolles las ideas que tengas, una en cada párrafo, sin olividar la estructura sugerida de cinco párrafos con las funciones de introducción, desarrollo y conclusión.
¡Saludos!